0萬隻是對方給我方的開銷，並非借款。第二，本案中，當事雙方並無借條，亦沒有其他能證明這100萬是借款的書面約定，只有對方提交的銀行轉款憑證，如果單憑一張憑證便認定為借款，證據不足。第三，若涉案100萬是借款，那麼理應約定利息，但實際上，至今為止都無證據證明雙方有約定利息。”

謝錦程也不是省油的燈，他針對時陌的主張提出了反駁意見：“第一，被申請人在借款時，宣告是用於做生意，我方將錢款打入被申請人賬戶，便已完成出借義務。但被申請人是否真正將借款用於生意上，我方並不知情，也不負監管責任。被申請人以借款時間間隔短和資金充足為由抗辯，這僅是個人推斷，並無依據。第二，基於借款當時，兩人是男女朋友關係，故我方並未要求女方打借條，也沒約定利息，將錢款轉入對方個人賬戶，也是對方的要求，戶頭名就是梁瑩，而雜貨鋪又是梁瑩個人經營，很有可能雜貨鋪的戶名也是梁瑩，因此我方無法分辨匯款賬戶是個人賬戶還是雜貨鋪賬戶。

第三，我方提交的銀行轉賬憑證中，其中後兩筆在借款用途中寫明是‘借款’，之所以第一筆沒寫，是因我方當事人疏忽大意漏寫的緣故，但轉賬憑證是真實有效的，如果女方認為這並非借款，那我方為什麼要平白無故給女方那麼多錢？只是用於日常生活開銷或打麻將，幾萬塊便已足夠。如果女方認為不是借款，那我方有合理的理由懷疑，女方得到的這三筆款是不當得利。”

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Edge瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.ebook8.cc

(＞人＜；)